Συζητήσεις για το καζίνο στο Χαλάνδρι και την αστική εικόνα

casino > καζινο χαλανδρι


4499/2017 ο νομοθέτης επιτρέπει τη μεταφορά του λειτουργούντος, δυνάμει των διατάξεων του ν. 3139/2013, καζίνο της επιχείρησης «Ελληνικό Καζίνο Πάρνηθας Α.Ε.» (εφεξής ΕΚΠΑ ΑΕ), από την Πάρνηθα σε άλλη θέση εντός της Περιφέρειας Αττικής, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, προσδιορίζει δε τα γενικά χαρακτηριστικά της θέσης στην οποία επιτρέπεται η μεταφορά. Από τα γενικά χαρακτηριστικά της θέσης στην οποία επιτρέπεται η μεταφορά προκύπτει ότι η νέα θέση διαφέρει ουσιωδώς από τη θέση στην οποία λειτουργεί το καζίνο της ΕΚΠΑ ΑΕ, δυνάμει του ν. 3139/2013 και της κυρωθείσης με τον νόμο αυτό σύμβασης. Εισάγεται δε, με την ρύθμιση του ν. 4499/2017, απόκλιση από την πάγια διαδικασία χορήγησης των αδειών λειτουργίας καζίνο, η οποία προβλέπει, διαχρονικά, τη διενέργεια πλειοδοτικού διαγωνισμού για την παραχώρηση άδειας λειτουργίας καζίνο. Πρόκειται, συνεπώς, για ευνοϊκή, υπέρ της ΕΚΠΑ ΑΕ, ρύθμιση τυπικού νόμου, η οποία έχει ατομικό χαρακτήρα, καθ’ ο μέρος με αυτήν αίρεται η δεσμεύουσα την ΕΚΠΑ ΑΕ απαγόρευση μεταφοράς του καζίνο από το Ξενοδοχείο Mont-Parnes και παρέχεται στην εταιρεία το δικαίωμα μεταφοράς σε άλλη θέση, με τελείως διαφορετικά -ποιοτικώς- χαρακτηριστικά.

Και ναι μεν το Σύνταγμα δεν αποκλείει, κατ’ αρχήν, την εισαγωγή με τυπικό νόμο ρυθμίσεων ατομικού χαρακτήρα, κατ’ απόκλιση από τη συνήθη διαδικασία, που καθορίζεται στην οικεία, κατά περίπτωση, νομοθεσία, πλην όμως, επειδή αυτό αποτελεί απόκλιση από τη συνταγματική αρχή της διάκρισης των λειτουργιών, είναι επιτρεπτό μόνο κατ’ εξαίρεση, σε ειδικές περιπτώσεις, που δικαιολογούν τη θέσπιση ατομικών ρυθμίσεων με τυπικό νόμο[5]. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, κρίθηκε ότι δεν προκύπτει ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσαν τη θέσπιση με τον ν. 4499/2017 της ως άνω ατομικού χαρακτήρα ρύθμισης.

Προχωρά το μεγάλο κτιριακό έργο της Alpha Bank στο κέντρο της Αθήνας – Πώς θα διασυνδεθούν τα 7 κτίρια γραφείων

Περαιτέρω, σε κάθε περίπτωση, συντρέχουν εν προκειμένω ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν τη μεταφορά, δεδομένου, ότι, όπως εκτίθεται αναλυτικά στη σκέψη 29, η εν λόγω μεταφορά σκοπεί, μεταξύ άλλων, στην πραγματοποίηση επένδυσης σημαντικού ύψους, στη διατήρηση υφισταμένων και στη δημιουργία νέων θέσεων εργασίας, καθώς και στην περιβαλλοντική αναβάθμιση της Πάρνηθας.» [4] Βλ. Την αναρτημένη στην ιστοσελίδα του ΣτΕ περίληψη της απόφασης, προσβάσιμη σε Το τμήμα αυτό απηχεί της εκτενείς σκέψεις 28-29 της απόφασης ΣτΕ Ολ. 44/2021 [5] Σύμφωνα με την κρίσιμη μείζονα σκέψη της απόφασης του Δικαστηρίου (σκ. 27), στην οποία βασίστηκε η ακύρωση της ΚΥΑ: «27. Επειδή, όπως παγίως γίνεται δεκτό, το Σύνταγμα δεν αποκλείει, κατ’ αρχήν, την εισαγωγή με τυπικό νόμο ρυθμίσεων ατομικού χαρακτήρα (βλ.

Η εταιρεία αναλαμβάνει την πολεοδόμηση ολόκληρης της περιοχής

Η απόφαση συστηματικά αντέκρουσε[6] τις ειδικές περιστάσεις ή τους επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος των οποίων έγινε επίκληση για να δικαιολογηθεί η ατομική ρύθμιση με τυπικό νόμο.

Έτος Επισκέπτες (χιλιάδες) Μέσος Όρος Ηλικίας Ποσοστό Διεθνών Επισκεπτών
2022 850 42 45%
2023 920 41 48%
2024 1.100 40 52%
2025 (προβλέψεις) 1.300 39 55%

Στο πλαίσιο αυτό αξίζει να γίνει ιδιαίτερη μνεία στην ειδικότερη σκέψη της απόφασης ότι η πραγματοποίηση επενδύσεων “για έργα ανάπτυξης”, η διατήρηση και η δημιουργία θέσεων εργασίας, καθώς και η αύξηση των εσόδων του Δημοσίου από την αύξηση των εσόδων των επιχειρήσεων καζίνο, θα μπορούσαν να συνιστούν λόγους δημοσίου συμφέροντος, που θα δικαιολογούσαν, ενδεχομένως, την εγκατάσταση καζίνο σε περιοχή με ευχερέστερη πρόσβαση και περισσότερο ελκυστική για τους χρήστες, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι οι σκοποί αυτοί μπορούν αποτελεσματικά να εξυπηρετηθούν μόνο με την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, δηλαδή την εισαγωγή με τυπικό νόμο ρυθμίσεων ατομικού χαρακτήρα υπέρ της συγκεκριμένης επιχείρησης, αντί για παράδειγμα με μια ανοιχτή διαγωνιστική διαδικασία.

Παρεμβάσεις για τις κυκλοφοριακές συνθήκες

Η επιμονή του Δήμου Χαλανδρίου να προασπίσει την ποιότητα ζωής, όχι από ένα ιδιότυπο ελιτισμό αλλά από την ανάγκη για μια ορθολογική πολεοδομική ανάπτυξη που δεν εξετάζει μόνο τα οικονομικά δεδομένα αλλά και (ή καλύτερα κυρίως) την ποιότητα ζωής στην πόλη, είναι αξιέπαινη. Η προσπάθεια όμως για ένα μεγάλο πάρκο ή εν γένει κοινόχρηστο χώρο στο κτήμα «Δηλαβέρη» (και για ένα συνολικά καλύτερο Χαλάνδρι) δεν ολοκληρώθηκε με τις παραπάνω αποφάσεις. Η μετεγκατάσταση του καζίνο της Πάρνηθας στο κτήμα «Δηλαβέρη» ενδέχεται να επιχειρηθεί εκ νέου[10] με κάποιες αλλαγές στους όρους της επένδυσης. Εδώ είναι που κατά τη γνώμη μου απαιτείται η ενεργοποίηση (πρωτίστως) όλων μας όσων κατοικούμε στο Χαλάνδρι και πέριξ αυτού. Η ενεργή συμμετοχή μας σε κάθε είδους κοινωνικά κινήματα (σε συνεργασία με τον Δήμο ή και αυτοτελώς) που θα διεκδικήσουν με πληρότητα και σοβαρότητα το αυτονόητο, ενίσχυση των κοινόχρηστων χώρων και του πρασίνου στην πόλη, σε κάθε ευκαιρία (είτε αυτή είναι το κτήμα «Δηλαβέρη», είτε οποιαδήποτε άλλη) είναι αναγκαίος όρος για να επιτύχει το σχετικό εγχείρημα.

Μοιραστείτε την άποψή σας

[3] Βλ. ΣτΕ Ολ. 44/2021, σκ. 30, όπου αναφέρεται η άποψη της μειοψηφίας, σύμφωνα με την οποία: «...από τις διατάξεις του ν. 4499/2017, σε συνδυασμό με την προσβαλλόμενη ΓΔΟΥ 235/1.7.2019 κοινή υπουργική απόφαση, συνάγεται ότι με αυτές προβλέπεται μεταφορά ήδη αδειοδοτημένης και λειτουργούσας επιχείρησης καζίνο και όχι ίδρυση νέας, με συνέπεια να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι εισάγεται απόκλιση από την πάγια διαδικασία χορήγησης των αδειών λειτουργίας καζίνο, η οποία προβλέπει, διαχρονικώς, τη διενέργεια πλειοδοτικού διαγωνισμού για την παραχώρηση άδειας λειτουργίας καζίνο. Ο Δήμος Χαλανδρίου κατέθεσε και αυτός αίτηση ακύρωσης στο ΣτΕ και επί αυτής εκδόθηκε η απόφαση ΣτΕ Ολ. 45/2021.

Ξενοδοχεία με branded residences: το νέο μοντέλο ανάπτυξης των τουριστικών επενδύσεων στην Ελλάδα

Και αυτό διότι η ανάπτυξη δεν μπορεί και δεν πρέπει να είναι αυτοσκοπός, χωρίς άλλες αναγκαίες σταθμίσεις ή και χωρίς γνήσια και εξαντλητική έρευνα για την ανεύρεση των κατάλληλων όρων αλλά και σημείων χωροθέτησης των μεγάλων έργων ανάπτυξης. Σε ένα αφαιρετικό επίπεδο θα έλεγε κανείς ότι, όπως ο νομοθέτης συγχέει τα όρια της διάκρισης των εξουσιών εισάγοντας νομοθετική ρύθμιση ατομικού χαρακτήρα, εισερχόμενος στην ύλη της διοίκησης, έτσι και το Δικαστήριο, συγχέει τα ίδια όρια, εισερχόμενο και αυτό στην του ύλη του νομοθέτη και της διοίκησης προβαίνοντας σε ένα έντονο έλεγχο των λόγων που δικαιολογούν την ενέργεια αυτή του νομοθέτη. Η εξέλιξη αυτή είναι ιδιαίτερα θετική για την ποιότητα ζωής στο Χαλάνδρι. Το Χαλάνδρι είναι ένας Δήμος με περίπου 75.000 κατοίκους, περιστοιχισμένος από τον υπόλοιπο αστικό ιστό (και όχι για παράδειγμα από κάποιο βουνό ή θάλασσα), ο οποίος έχει κατ΄ ουσίαν μόνο ένα μεγάλο πνεύμονα πρασίνου (τη Ρεματιά του Χαλανδρίου). Έχει λοιπόν μεγάλη ανάγκη από νέους cas kazino filippoypoli πνεύμονες πρασίνου και κοινόχρηστους χώρους.

Μεγαλύτερη Ποικιλία Παιχνιδιών και Προσφορών

Αντίθετα, η εντατική δόμηση (και μάλιστα με καζίνο, γεγονός που συνεπάγεται μεγάλη πολεοδομική και κυκλοφοριακή επιβάρυνση) ενός κενού χώρου, τόσο κοντά στο Χαλάνδρι θα σήμαινε αναμφίβολα την υποβάθμιση της ποιότητας ζωής (από κυκλοφοριακή και πολεοδομική) και θα αποτελούσε μια μεγάλη χαμένη ευκαιρία η πόλη να αποκτήσει πλησίον της ένα μεγάλο πάρκο ή έναν εν γένει κοινόχρηστο χώρο. Παράλληλα, οι λόγοι δημοσίου συμφέροντος για την μετεγκατάσταση του καζίνο της Πάρνηθας θα μπορούσαν να εξυπηρετηθούν με την μετεγκατάστασή του εκτός Πάρνηθας (όχι αναγκαία στο κτήμα «Δηλαβέρη») αλλά σε μια περιοχή που δεν είναι πολεοδομικά και κυκλοφοριακά επιβαρημένη. Ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι το κτήμα «Δηλαβέρη» είναι το πλέον κατάλληλο σημείο, η απόφαση του ΣτΕ (ΣτΕ Ολ. 44/2021, σκ. 29) υπογραμμίζει ότι αυτό θα πρέπει να προκύψει από μια ανοιχτή διαδικασία στην οποία θα υπάρχουν εναλλακτικές προτάσεις. Με την αίτηση ζητούνταν η ακύρωση απόφασης της Γενικής Γραμματέα Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με την οποία προεγκρίθηκε η κατ’ αρχήν χωροθέτηση Ειδικού Χωρικού Σχεδίου [ΕΧΣ] για την μετεγκατάσταση του καζίνο Πάρνηθας στην περιοχή “Δηλαβέρη”, καθορίσθηκαν δε οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης στην περιοχή επέμβασης. Να σημειωθεί ότι το κτήμα «Δηλαβέρη» εντάσσεται στα όρια του Δήμου Αμαρουσίου αλλά εφάπτεται των ορίων του με τον Δήμο Χαλανδρίου και συνεπώς ο τελευταίος είχε πρόδηλο έννομο συμφέρον.

Προχωρά έργο για νέο ξενοδοχείο 4 αστέρων στην Αίγινα – Δείτε πού θα γίνει

4499/2017, δυνάμει των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλομένη σε αυτή την υπόθεση απόφαση προέγκρισης της χωροθέτησης, αντίκεινται στο Σύνταγμα, έκρινε κατά συνέπεια και αυτή ακυρωτέα και παρήλκε πλέον η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων από τον Δήμο Χαλανδρίου λόγων ακύρωσης[8]. Στις υπόλοιπες τρεις αποφάσεις (ΣτΕ Ολ. 46, 47, 48/2021) οι δίκες καταργήθηκαν δεδομένου ότι με τις παραπάνω cas dorean peristrofes choris katathesi 2 αποφάσεις (ΣτΕ Ολ. 44, 45/2021) είχαν ακυρωθεί οι δύο προσβαλλόμενες πράξεις που ήταν προσβαλλόμενες (είτε η μία είτε και οι δύο κατά περίπτωση) και στις υποθέσεις αυτές. Η κρίση του ΣτΕ στις παραπάνω αποφάσεις (και κυρίως στην ΣτΕ Ολ.

Νέο "Ανακαινίζω" με περισσότερους δικαιούχους και με υψηλότερες επιδοτήσεις

44/2021) βασίζεται σε μια πάγια προηγούμενη νομολογία, την οποία το Δικαστήριο αξιοποιεί συστηματικά –με παρόμοια διατύπωση - τουλάχιστον από το 2005[9], είτε για να ακυρώσει νομοθετικές ρυθμίσεις ατομικού χαρακτήρα που σχετίζονται με σημαντικά έργα και επενδύσεις, είτε για να τις επικυρώσει, εφόσον συντρέχουν ειδικές συνθήκες και δεν παραβιάζουν άλλους συνταγματικούς ή υπερνομοθετικής ισχύος κανόνες. Απηχεί η απόφαση αυτή (ΣτΕ Ολ. 44/2021) ένα έντονο δικαιοδοτικό έλεγχο του Δικαστηρίου, το οποίο δεν αρκείται στην επίκληση ειδικών συνθηκών ή λόγων δημοσίου συμφέροντος αλλά στην ουσία εξετάζει την ύπαρξη των συνθηκών αυτών καθώς του δημοσίου συμφέροντος. Εξετάζει ιδίως αν και κατά πόσο θα μπορούσαν να εξυπηρετηθούν οι συνθήκες αυτές και το δημόσιο συμφέρον χωρίς τον τυπικό νόμο που εισάγει ατομικού χαρακτήρα ρύθμιση. Η στάθμιση αυτή είναι καλοδεχούμενη και ιδιαίτερα θετική σε μια εποχή που η κακώς εννοούμενη «ανάπτυξη» χωρίς άλλες ευρύτερες σταθμίσεις είναι μια διαρκώς επεκτεινόμενη τάση τόσο στον δημόσιο λόγο, όσο και στην διοικητική πρακτική. Με την αίτηση ο Δήμος ισχυρίστηκε[7] ότι η μετεγκατάσταση του καζίνο στην επίμαχη θέση, την γειτνιάζουσα με την εντός των διοικητικών ορίων του περιοχή “Συνοικισμού-Πολύδροσου”, θα επιφέρει ανατροπή της πολεοδομικής και χωροταξικής λειτουργίας της ευρύτερης περιοχής, καθώς και επιδείνωση των οικιστικών και κυκλοφοριακών συνθηκών και της ποιότητας ζωής εν γένει. Εν συνεχεία, το Δικαστήριο χρησιμοποιώντας όσα κρίθηκαν στην παραπάνω απόφασή του (ΣτΕ Ολ. 44/2021) για το νομοθετικό έρεισμα της προσβαλλόμενη απόφασης, δηλαδή ότι οι διατάξεις των άρθρων 6 επ. του ν. 4499/2017, δυνάμει των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλομένη σε αυτή την υπόθεση απόφαση προέγκρισης της χωροθέτησης, αντίκεινται στο Σύνταγμα, έκρινε κατά συνέπεια και αυτή ακυρωτέα και παρήλκε πλέον η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων από τον Δήμο Χαλανδρίου λόγων ακύρωσης[8]. Στις υπόλοιπες τρεις αποφάσεις (ΣτΕ Ολ. 46, 47, 48/2021) οι δίκες καταργήθηκαν δεδομένου ότι με τις παραπάνω cas dorean peristrofes choris katathesi 2 αποφάσεις (ΣτΕ Ολ.

[VIDEO] Green Haven: προχωρά η μεγάλη οικιστική επένδυση της Ten Brinke στα Μελίσσια

4499/2017 ο νομοθέτης επιτρέπει τη μεταφορά του λειτουργούντος, δυνάμει των διατάξεων του ν. 3139/2013, καζίνο της επιχείρησης «Ελληνικό Καζίνο Πάρνηθας Α.Ε.» (εφεξής ΕΚΠΑ ΑΕ), από την Πάρνηθα σε άλλη θέση εντός της Περιφέρειας Αττικής, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, προσδιορίζει δε τα γενικά χαρακτηριστικά της θέσης στην οποία επιτρέπεται η μεταφορά. Από τα γενικά χαρακτηριστικά της θέσης στην οποία επιτρέπεται η μεταφορά προκύπτει ότι η νέα θέση διαφέρει ουσιωδώς από τη θέση στην οποία λειτουργεί το καζίνο της ΕΚΠΑ ΑΕ, δυνάμει του ν. 3139/2013 και της κυρωθείσης με τον νόμο αυτό σύμβασης. Εισάγεται δε, με την ρύθμιση του ν.

Τι αλλάζει στις εισφορές επαγγελματιών

4499/2017, απόκλιση από την πάγια διαδικασία χορήγησης των αδειών λειτουργίας καζίνο, η οποία προβλέπει, διαχρονικά, τη διενέργεια πλειοδοτικού διαγωνισμού για την παραχώρηση άδειας λειτουργίας καζίνο. Πρόκειται, συνεπώς, για ευνοϊκή, υπέρ της ΕΚΠΑ ΑΕ, ρύθμιση τυπικού νόμου, η οποία έχει ατομικό χαρακτήρα, καθ’ ο μέρος με αυτήν αίρεται η δεσμεύουσα την ΕΚΠΑ ΑΕ απαγόρευση μεταφοράς του καζίνο από το Ξενοδοχείο Mont-Parnes και παρέχεται στην εταιρεία το δικαίωμα μεταφοράς σε άλλη θέση, με τελείως διαφορετικά -ποιοτικώς- χαρακτηριστικά. Και ναι μεν το Σύνταγμα δεν αποκλείει, κατ’ αρχήν, την εισαγωγή με τυπικό νόμο ρυθμίσεων ατομικού χαρακτήρα, κατ’ απόκλιση από τη συνήθη διαδικασία, που καθορίζεται στην οικεία, κατά περίπτωση, νομοθεσία, πλην όμως, επειδή αυτό αποτελεί απόκλιση από τη συνταγματική αρχή της διάκρισης των λειτουργιών, είναι επιτρεπτό μόνο κατ’ εξαίρεση, σε ειδικές περιπτώσεις, που δικαιολογούν τη θέσπιση ατομικών ρυθμίσεων με τυπικό νόμο[5]. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, κρίθηκε ότι δεν προκύπτει ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσαν τη θέσπιση με τον ν. 4499/2017 της ως άνω ατομικού χαρακτήρα ρύθμισης. 44, 45/2021) είχαν ακυρωθεί οι δύο προσβαλλόμενες πράξεις που ήταν προσβαλλόμενες (είτε η μία είτε και οι δύο κατά περίπτωση) και στις υποθέσεις αυτές. Η κρίση του ΣτΕ στις παραπάνω αποφάσεις (και κυρίως στην ΣτΕ Ολ. 44/2021) βασίζεται σε μια πάγια προηγούμενη νομολογία, την οποία το Δικαστήριο αξιοποιεί συστηματικά –με παρόμοια διατύπωση - τουλάχιστον από το 2005[9], είτε για να ακυρώσει νομοθετικές ρυθμίσεις ατομικού χαρακτήρα που σχετίζονται με σημαντικά έργα και επενδύσεις, είτε για να τις επικυρώσει, εφόσον συντρέχουν ειδικές συνθήκες και δεν παραβιάζουν άλλους συνταγματικούς ή υπερνομοθετικής ισχύος κανόνες. Απηχεί η απόφαση αυτή (ΣτΕ Ολ.

[VIDEO] Ολοκληρώνεται έως τέλος του 2026 από την Dimand το νέο Δικαστικό Μέγαρο του Πειραιά

44/2021) ένα έντονο δικαιοδοτικό έλεγχο του Δικαστηρίου, το οποίο δεν αρκείται στην επίκληση ειδικών συνθηκών ή λόγων δημοσίου συμφέροντος αλλά στην ουσία εξετάζει την ύπαρξη των συνθηκών αυτών καθώς του δημοσίου συμφέροντος. Εξετάζει ιδίως αν και κατά πόσο θα μπορούσαν να εξυπηρετηθούν οι συνθήκες αυτές και το δημόσιο συμφέρον χωρίς τον τυπικό νόμο που εισάγει ατομικού χαρακτήρα ρύθμιση. Η στάθμιση αυτή είναι καλοδεχούμενη και ιδιαίτερα θετική σε μια εποχή που η κακώς εννοούμενη «ανάπτυξη» χωρίς άλλες ευρύτερες σταθμίσεις είναι μια διαρκώς επεκτεινόμενη τάση τόσο στον δημόσιο λόγο, όσο και στην διοικητική πρακτική. Και αυτό διότι η ανάπτυξη δεν μπορεί και δεν πρέπει να είναι αυτοσκοπός, χωρίς άλλες αναγκαίες σταθμίσεις ή και χωρίς γνήσια και εξαντλητική έρευνα για την ανεύρεση των κατάλληλων όρων αλλά και σημείων χωροθέτησης των μεγάλων έργων ανάπτυξης.

Σε ένα αφαιρετικό επίπεδο θα έλεγε κανείς ότι, όπως ο νομοθέτης συγχέει τα όρια της διάκρισης των εξουσιών εισάγοντας νομοθετική ρύθμιση ατομικού χαρακτήρα, εισερχόμενος στην ύλη της διοίκησης, έτσι και το Δικαστήριο, συγχέει τα ίδια όρια, εισερχόμενο και αυτό στην του ύλη του νομοθέτη και της διοίκησης προβαίνοντας σε ένα έντονο έλεγχο των λόγων που δικαιολογούν την ενέργεια αυτή του νομοθέτη. Η εξέλιξη αυτή είναι ιδιαίτερα θετική για την ποιότητα ζωής στο Χαλάνδρι. Το Χαλάνδρι είναι ένας Δήμος με περίπου 75.000 κατοίκους, περιστοιχισμένος από τον υπόλοιπο αστικό ιστό (και όχι για παράδειγμα από κάποιο βουνό ή θάλασσα), ο οποίος έχει κατ΄ ουσίαν μόνο ένα μεγάλο πνεύμονα πρασίνου (τη Ρεματιά του Χαλανδρίου). Έχει λοιπόν μεγάλη ανάγκη από νέους cas kazino filippoypoli πνεύμονες πρασίνου και κοινόχρηστους χώρους. Αντίθετα, η εντατική δόμηση (και μάλιστα με καζίνο, γεγονός που συνεπάγεται μεγάλη πολεοδομική και κυκλοφοριακή επιβάρυνση) ενός κενού χώρου, τόσο κοντά στο Χαλάνδρι θα σήμαινε αναμφίβολα την υποβάθμιση της ποιότητας ζωής (από κυκλοφοριακή και πολεοδομική) και θα αποτελούσε μια μεγάλη χαμένη ευκαιρία η πόλη να αποκτήσει πλησίον της ένα μεγάλο πάρκο ή έναν εν γένει κοινόχρηστο χώρο. Παράλληλα, οι λόγοι δημοσίου συμφέροντος για την μετεγκατάσταση του καζίνο της Πάρνηθας θα μπορούσαν να εξυπηρετηθούν με την μετεγκατάστασή του εκτός Πάρνηθας (όχι αναγκαία στο κτήμα «Δηλαβέρη») αλλά σε μια περιοχή που δεν είναι πολεοδομικά και κυκλοφοριακά επιβαρημένη. Ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι το κτήμα «Δηλαβέρη» είναι το πλέον κατάλληλο σημείο, η απόφαση του ΣτΕ (ΣτΕ Ολ. 44/2021, σκ. 29) υπογραμμίζει ότι αυτό θα πρέπει να προκύψει από μια ανοιχτή διαδικασία στην οποία θα υπάρχουν εναλλακτικές προτάσεις. Η επιμονή του Δήμου Χαλανδρίου να προασπίσει την ποιότητα ζωής, όχι από ένα ιδιότυπο ελιτισμό αλλά από την ανάγκη για μια ορθολογική πολεοδομική ανάπτυξη που δεν εξετάζει μόνο τα οικονομικά δεδομένα αλλά και (ή καλύτερα κυρίως) την ποιότητα ζωής στην πόλη, είναι αξιέπαινη. Η προσπάθεια όμως για ένα μεγάλο πάρκο ή εν γένει κοινόχρηστο χώρο στο κτήμα «Δηλαβέρη» (και για ένα συνολικά καλύτερο Χαλάνδρι) δεν ολοκληρώθηκε με τις παραπάνω αποφάσεις. Η μετεγκατάσταση του καζίνο της Πάρνηθας στο κτήμα «Δηλαβέρη» ενδέχεται να επιχειρηθεί εκ νέου[10] με κάποιες αλλαγές στους όρους της επένδυσης. Εδώ είναι που κατά τη γνώμη μου απαιτείται η ενεργοποίηση (πρωτίστως) όλων μας όσων κατοικούμε στο Χαλάνδρι και πέριξ αυτού. Η ενεργή συμμετοχή μας σε κάθε είδους κοινωνικά κινήματα (σε συνεργασία με τον Δήμο ή και αυτοτελώς) που θα διεκδικήσουν με πληρότητα και σοβαρότητα το αυτονόητο, ενίσχυση των κοινόχρηστων χώρων και του πρασίνου στην πόλη, σε κάθε ευκαιρία (είτε αυτή είναι το κτήμα «Δηλαβέρη», είτε οποιαδήποτε άλλη) είναι αναγκαίος όρος για να επιτύχει το σχετικό εγχείρημα. [3] Βλ. ΣτΕ Ολ. 44/2021, σκ. 30, όπου αναφέρεται η άποψη της μειοψηφίας, σύμφωνα με την οποία: «...από τις διατάξεις του ν. 4499/2017, σε συνδυασμό με την προσβαλλόμενη ΓΔΟΥ 235/1.7.2019 κοινή υπουργική απόφαση, συνάγεται ότι με αυτές προβλέπεται μεταφορά ήδη αδειοδοτημένης και λειτουργούσας επιχείρησης καζίνο και όχι ίδρυση νέας, με συνέπεια να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι εισάγεται απόκλιση από την πάγια διαδικασία χορήγησης των αδειών λειτουργίας καζίνο, η οποία προβλέπει, διαχρονικώς, τη διενέργεια πλειοδοτικού διαγωνισμού για την παραχώρηση άδειας λειτουργίας καζίνο. Περαιτέρω, σε κάθε περίπτωση, συντρέχουν εν προκειμένω ειδικές περιστάσεις ή επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν τη μεταφορά, δεδομένου, ότι, όπως εκτίθεται αναλυτικά στη σκέψη 29, η εν λόγω μεταφορά σκοπεί, μεταξύ άλλων, στην πραγματοποίηση επένδυσης σημαντικού ύψους, στη διατήρηση υφισταμένων και στη δημιουργία νέων θέσεων εργασίας, καθώς και στην περιβαλλοντική αναβάθμιση της Πάρνηθας.» [4] Βλ.

[VIDEO] Ολοκληρώθηκε η mega επένδυση logistics για την IKEA στον Ασπρόπυργο

Η απόφαση συστηματικά αντέκρουσε[6] τις ειδικές περιστάσεις ή τους επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος των οποίων έγινε επίκληση για να δικαιολογηθεί η ατομική ρύθμιση με τυπικό νόμο. Στο πλαίσιο αυτό αξίζει να γίνει ιδιαίτερη μνεία στην ειδικότερη σκέψη της απόφασης ότι η πραγματοποίηση επενδύσεων “για έργα ανάπτυξης”, η διατήρηση και η δημιουργία θέσεων εργασίας, καθώς και η αύξηση των εσόδων του Δημοσίου από την αύξηση των εσόδων των επιχειρήσεων καζίνο, θα μπορούσαν να συνιστούν λόγους δημοσίου συμφέροντος, που θα δικαιολογούσαν, ενδεχομένως, την εγκατάσταση καζίνο σε περιοχή με ευχερέστερη πρόσβαση και περισσότερο ελκυστική για τους χρήστες, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι οι σκοποί αυτοί μπορούν αποτελεσματικά να εξυπηρετηθούν μόνο με την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, δηλαδή την εισαγωγή με τυπικό νόμο ρυθμίσεων ατομικού χαρακτήρα υπέρ της συγκεκριμένης επιχείρησης, αντί για παράδειγμα με μια ανοιχτή διαγωνιστική διαδικασία. Ο Δήμος Χαλανδρίου κατέθεσε και αυτός αίτηση ακύρωσης στο ΣτΕ και επί αυτής εκδόθηκε η απόφαση ΣτΕ Ολ. 45/2021. Με την αίτηση ζητούνταν η ακύρωση απόφασης της Γενικής Γραμματέα Χωρικού Σχεδιασμού και Αστικού Περιβάλλοντος του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με την οποία προεγκρίθηκε η κατ’ αρχήν χωροθέτηση Ειδικού Χωρικού Σχεδίου [ΕΧΣ] για την μετεγκατάσταση του καζίνο Πάρνηθας στην περιοχή “Δηλαβέρη”, καθορίσθηκαν δε οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης στην περιοχή επέμβασης.

Τεχνολογίες Ασφαλείας στα Ξένα Καζίνο το 2026

Να σημειωθεί ότι το κτήμα «Δηλαβέρη» εντάσσεται στα όρια του Δήμου Αμαρουσίου αλλά εφάπτεται των ορίων του με τον Δήμο Χαλανδρίου και συνεπώς ο τελευταίος είχε πρόδηλο έννομο συμφέρον. Με την αίτηση ο Δήμος ισχυρίστηκε[7] ότι η μετεγκατάσταση του καζίνο στην επίμαχη θέση, την γειτνιάζουσα με την εντός των διοικητικών ορίων του περιοχή “Συνοικισμού-Πολύδροσου”, θα επιφέρει ανατροπή της πολεοδομικής και χωροταξικής λειτουργίας της ευρύτερης περιοχής, καθώς και επιδείνωση των οικιστικών και κυκλοφοριακών συνθηκών και της ποιότητας ζωής εν γένει. Εν συνεχεία, το Δικαστήριο χρησιμοποιώντας όσα κρίθηκαν στην παραπάνω απόφασή του (ΣτΕ Ολ. 44/2021) για το νομοθετικό έρεισμα της προσβαλλόμενη απόφασης, δηλαδή ότι οι διατάξεις των άρθρων 6 επ. του ν. Την αναρτημένη στην ιστοσελίδα του ΣτΕ περίληψη της απόφασης, προσβάσιμη σε Το τμήμα αυτό απηχεί της εκτενείς σκέψεις 28-29 της απόφασης ΣτΕ Ολ. 44/2021 [5] Σύμφωνα με την κρίσιμη μείζονα σκέψη της απόφασης του Δικαστηρίου (σκ. 27), στην οποία βασίστηκε η ακύρωση της ΚΥΑ: «27. Επειδή, όπως παγίως γίνεται δεκτό, το Σύνταγμα δεν αποκλείει, κατ’ αρχήν, την εισαγωγή με τυπικό νόμο ρυθμίσεων ατομικού χαρακτήρα (βλ.